Bildtråden/bildleken

[Geta]

Nissegossen är rädd för att bli skyldig pengar för bilder.

[zoegas]

[Zoidar]

[Richard]

Nissegossen är rädd för att bli skyldig pengar för bilder.

Att det skulle vara nått copyright-skyddat?

Jag har för mig att om man bara länkar till bilder, så gör man sig inte sig skyldig till copyright-brott. Det är där bilderna ligger som gäller. Jag frågade Helsingborgs Dagblad om jag fick använda deras bilder på min blogg, men det fick jag inte. Då länkade jag de från Helsingborgs Dagblads hemsida istället.

Bilden länkad till HD...



Hade jag sparat den o bifogat som bilaga, då hade det kunnat vara ett copyright-brott.

[wasp]

[Nissegossen]

Fick Geta att radera en postning då jag tagit en bild på en blomma som var copyright skyddad, hade jag inte kunnat radera bilden före Getas inlägg, hade jag köpt bilden för 4500 kr.

[Nissegossen]

https://www.youtube.com/watch?v=bKKkeMeGxmo

[Richard]

Fick Geta att radera en postning då jag tagit en bild på en blomma som var copyright skyddad, hade jag inte kunnat radera bilden före Getas inlägg, hade jag köpt bilden för 4500 kr.

Jag brukar (naturligtvis rent teoretiskt... ) ladda ner filmer från The Pirate Bay, men när man laddar ner de i sånt format, s.k. torrents, så delar man samtidigt med sig av filen, vilket är olagligt. Det sitter mindre nogräknade advokatbyråer som påstår sig representera de som äger rättigheterna till filmen, o spårar folk, o skickar ut kravbrev på runt 8 000 kr.

Eftersom ett brott begåtts, så begär advokatbyråerna ut information via IP-numret från Internet-leverantören o identifierar en. Men det är bara att använda en VPN, så kan det inte spåras. Eller ens om man har Bahnhof som leverantör. När jag bytte från Telia till Bahnhof så frågade Telia om varför jag ville byta, o sa då att Bahnhof ser mer till ens integritet. Då sa han att om ett brott begåtts så måste leverantören lämna ut informationen, men jag påpekade att det gällde om polisen får tillstånd från en domstol att begära ut informationen, inte att bli utlämnad till nån girig advokatbyrå.

Bahnhof lämnar inte ut informationen i sådana fall, även fast de är tvungna rent juridiskt, men betalar hellre böterna; https://utpressningskollen.se/

[zoegas]

Banhoff är bra .. Men de tog bort 250/100 och höjde priset och man fick 250/250. Det var en fuling.

[Nissegossen]

https://www.youtube.com/watch?v=x67rym66tbs

[memphis]

Jag postar videos i bildtråden för att jag inte vet hur man länkar. Jag vill absolut inte bli åtalad för copyright brott.

[Jocke]

Nissegossen är rädd för att bli skyldig pengar för bilder.

Att det skulle vara nått copyright-skyddat?

Jag har för mig att om man bara länkar till bilder, så gör man sig inte sig skyldig till copyright-brott. Det är där bilderna ligger som gäller. Jag frågade Helsingborgs Dagblad om jag fick använda deras bilder på min blogg, men det fick jag inte. Då länkade jag de från Helsingborgs Dagblads hemsida istället.

Bilden länkad till HD...



Hade jag sparat den o bifogat som bilaga, då hade det kunnat vara ett copyright-brott.

Av mina tusentals bilder här på viska och facebook har jag inte råkat ut för någon krav vad jag vet? Så jag förstår inte hur det här frågan om copyright har uppkommit. Om bildägarna inte vill att deras bilder läggs ut någon annanstans, så försvårar den kopieringen. Och hur Nisse skulle ha blivit tvungen att betala för en bild om inte Geta förvarnat?